美国现役量产军用飞机中单价最高的是B-2隐身轰炸机南京股票配资，一架的成本竟然高达20亿美元。
要知道，即便像歼-20这样的第五代战斗机，外界普遍估计的单机造价也大约在1亿美元左右。按这个对比，B-2的一架价格相当于大约20架歼-20的造价。
而中国的轰-20与美国的B-2在定位上类似，都是隐身飞翼布局的远程轰炸机。这就让不少人担心：我国轰-20会不会也像B-2那样昂贵？
实际上，轰-20造价能和B-2相当的可能性非常小。B-2之所以这么贵，主要原因是产量极低和在研发与工艺上过分追求顶尖技术。
展开剩余86%任何工业产品都有研发成本。产品进入量产后，研发支出可以摊薄到每一件产品上；产量越大、摊薄得越多、单件的成本就越低。
反之，如果没有大规模量产，研发费用只能分摊到少数产品上，每架飞机就背负更高的研发成本，导致单价居高不下。
当年B-2研发阶段，美国共投入了约247亿美元（按1997年币值计算，不含后续升级费用）的研发费用。
美国空军最初计划采购132架B-2。若按照132架来摊算，那每架分摊到的研发成本约为1.87亿美元。
单从生产层面看，建造厂房、机体制造、航电系统等费用加起来，制造一架B-2的直接生产成本不到3亿美元。
如果当初按计划采购132架，单机采购价可能会在4.5亿美元左右（包含摊薄后的研发费用与生产成本）。
但冷战结束后，美国在军事采购上发生了变化，相关计划被削减。
苏联解体后，美国空军为了节省开支，逐步削减了B-2的订购数量：先从132降到70多架，最后仅采购了21架（包含1架试验机和20架量产机）。
当最终只采购21架时，那笔247亿美元的研发费用就只能摊到这21架上，每架要承担约11.7亿美元的研发成本。
此外，建厂、铺设供应链等固定投入也需要分摊。随着采购数量下调，B-2的单位生产成本大幅上升。
再加上后来的通货膨胀，这些因素共同把B-2的单机采购价格推高到了约20亿美元。
有意思的是，美国以20亿美元的单价采购后，21架B-2的总价合计约420亿美元。
而若当初按132架、每架约4.5亿美元来算，132架的总价约594亿美元。也就是说，采购132架比采购21架总成本仅高约29%，但服役数量却多了很多——采购21架比计划132架减少了84%。
因此，只要我国轰-20的采购数量足够大，其研发费用和固定建设成本就能被分摊得更薄，避免出现像B-2那样每架要摊高额研发费的极端情况。
至于B-2在工艺上追求极致、技术含量高，这也使其成本上升。B-2曾经是当时全球隐身能力最强的机体，但那是在很多技术尚未成熟的情况下采用了极复杂的制造工艺。
其中一个典型问题与零部件的装配顺序有关。常规战机通常先把内部设备制造并装好，再装外壳；但这样外壳拼接处会产生较大间隙，这些缝隙会影响雷达反射，从而削弱隐身效果。
为解决这一点，B-2采取了创新做法：先制造完整的蒙皮（外壳），然后把内部设备“塞入”蒙皮之中，最终实现表面几乎无缝、无直角的外形设计。
但这种“先做蒙皮再装内件”的工艺极为复杂，制造难度和成本都显著提高。
中国若想避免重蹈B-2昂贵的覆辙，自然不会完全照搬B-2那样复杂的生产流程和工艺。
不过，轰-20如果在工艺上不完全跟随B-2，是不是就会牺牲性能呢？答案并非如此。
B-2当年采用复杂工艺，部分原因是当时相关技术尚不成熟，而要达成高隐身指标不得不使用复杂制造方法。经过几十年技术进步，如今许多曾经困难的工艺已变得成熟且可控。
例如，B-2为避免蒙皮缝隙而先做蒙皮的做法，如今可以通过五轴联动加工、飞秒激光等高精度加工技术来实现，这些技术能达到0.005毫米甚至0.001毫米以下的加工精度。
凭借这样的加工能力，中国完全有条件用更简单、更成本友好的工艺来实现接近B-2当年设计水平的表面精度，从而大幅降低制造成本。
关于轰-20的性能问题，这型轰炸机在多个方面反而更有可能优于B-2。
首先，轰-20可以直接受益于电子技术和航电发展的红利。B-2是冷战时期设计和生产的机型，其航电系统与当代技术相比已经相对落后。轰-20晚于B-2至少三十年设计和服役，自然可采用更先进的航电设备。
其次，设计经验和工程积累使得现代设计能解决B-2当年遇到的一些问题，提升可靠性和综合性能。
此外，B-2为追求隐身而使用的复杂工艺，不仅提高了成本，有时还会影响其他性能表现。举例来说，上文提到的先造蒙皮再装内件的工艺，虽然有利于外表无缝，但导致内部空间利用率较低。
若轰-20采用“先造内部设备，然后拼装蒙皮”的传统工艺，其内部空间利用率会更高，可以装入更多燃油或扩大弹舱容量，从而提升航程或载弹量。
信息来源：
1 中国军网·《B-2:史上最昂贵的“蝙蝠”》
2 澎湃新闻·《B-2隐身轰炸机换“新衣”，美军希望其服役至本世纪中期》
发布于：天津市富华优配官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
